22.1 C
New York
Thứ Sáu, Tháng Chín 24, 2021

Xin việc qua ‘cò’, coi chừng tiếp tay cho lừa đảo

- Advertisement -

Mặc dù không có khả năng xin việc và thẩm quyền môi giới việc làm, nhưng Tuấn vẫn nhận tiền, hồ sơ của 45 người với lời hứa sẽ bố trí việc làm cho họ vào 16 cơ quan trên địa bàn tỉnh Quảng Bình.

Đến khi biết rằng bà H., người mà Tuấn tin tưởng không thể đáp ứng được yêu cầu xin việc như thỏa thuận giữa hai người trước đó, Tuấn liền gửi đơn lên tòa.

Sự việc bắt đầu vào năm 2011, trong một lần về quê, bà Nguyễn Thị Nhung, trú tại xã Sơn Thủy, huyện Lệ Thủy (Quảng Bình) có kể cho cháu mình là Võ Trung Tuấn ( SN 1978), trú tại xã Quảng Hưng, huyện Quảng Trạch (Quảng Bình) nghe về một người phụ nữ tên H. làm y tá tại một trung tâm khám chữa bệnh. Theo bà Nhung, bà H. từng kể rằng mình quen nhiều vị lãnh đạo cấp cao và có khả năng xin việc ở bất cứ cơ quan nào trên địa bàn tỉnh Quảng Bình.

Sau khi nghe chuyện, thấy bà H. có vẻ tin tưởng được, Tuấn đã lập tức liên hệ và cũng tìm hiểu thân thế về người phụ nữ này. Tìm hiểu kỹ về nhân thân, Tuấn liền đưa cho bà H. 2 bộ hồ sơ của chị Đào Thị M. và chị Bùi Thi A. để xin vào làm việc tại Ngân hàng Công thương và Ngân hàng VPBank tỉnh Quảng Bình với giá 150 triệu đồng (suất của chị A.) và 100 triệu đồng (suất của chị M.). Sau đó, bà H. bảo Tuấn đưa trước mỗi người 30 triệu đồng kèm theo một bộ hồ sơ, số tiền còn lại sẽ nhận sau khi có quyết định. Nghe bà H. nói vậy, Tuấn nhất mực tin tưởng vào khả năng xin việc của bà này.

Do vậy, trong vòng 4 tháng từ tháng 8 đến tháng 12/2011, Tuấn đã thu hồ sơ và nhận tiền của 45 người, giao cho bà H. ứng trước số tiền hơn 2 tỷ đồng. Trong đó, người thấp nhất là 15 triệu đồng, người cao nhất là 150 triệu đồng. Được biết, số tiền mà Tuấn nhận của những người xin việc còn cao gấp đôi số tiền mà Tuấn thỏa thuận với bà H.. 45 bộ hồ sơ Tuấn giao cho bà H. là xin vào 13 cơ quan, doanh nghiệp trên địa bàn tỉnh Quảng Bình. Trong đó, đáng chú ý là Công ty Mobifone 2 người, Bệnh viện Hữu nghị Việt Nam – Cu Ba Đồng Hới 2 người, Ngân hàng BIDV 1 người, Vietinbank 4 người, Vietcombank 1 người, Sacombank 4 người, VPBank 4 người, Công ty viễn thông VNPT 7 người, Công an tỉnh Quảng Bình 13 người…

Mỗi lần Tuấn đưa tiền cho bà H., cả 2 bên đều thống nhất các cam kết cụ thể như: Làm ở đâu, thời gian đi làm. Nếu không thực hiện đúng cam kết thì trả lại toàn bộ số tiền và chịu lãi suất 1,6%/tháng. Các cam kết này cũng được Tuấn thỏa thuận với những người đưa hồ sơ nhờ Tuấn xin việc.

Xin việc qua ‘cò’, coi chừng tiếp tay cho lừa đảo

Võ Trung Tuấn nghe kết luận tại phiên tòa

- Advertisement -

Tuy nhiên, đến thời gian cam kết mà vẫn không thấy Tuấn đưa quyết định đi làm, những người đưa hồ sơ đã lập tức yêu cầu Tuấn trả lại tiền cho họ. Không có cách nào khác, Tuấn đã tìm gặp bà H. thì mới vỡ lẽ, bà này không hề có khả năng xin việc như lời kể trước đó. Lúc này, Tuấn yêu cầu bà H. thanh toán lại toàn bộ số tiền như đã thỏa thuận. Sau nhiều lần đòi lại tiền, Tuấn được bà H. trả lại số tiền hơn 2 tỷ đồng, còn gần 1 tỷ đồng mà theo Tuấn là tiền lã bà H. phải đền cho Tuấn khi không xin được việc thì vẫn chưa thể đòi được.

Nhằm lấy lại số tiền bà H. phải đền, Tuấn đã làm đơn lên cơ quan điều tra tỉnh Quảng Bình tố cáo bà H. về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Sau khi cơ quan điều tra vào cuộc, bà H. đã trả cho Tuấn số tiền hơn 500 triệu đồng và sau đó, Tuấn rút đơn bãi nại cũng như không yêu cầu bà H. trả số tiền còn lại như đã yêu cầu trước đó.

Xin việc qua ‘cò’, coi chừng tiếp tay cho lừa đảo

Tòa trả hồ sơ điều tra lại để làm rõ tư cách Tuấn là bị hại hay cũng chính là bị cáo trong vụ án

Thế nhưng, phiên tòa xét xử sơ thẩm vẫn diễn ra mà ở đó Tuấn là người bị hại. Thật không may cho Tuấn, chủ tọa phiên tòa đã yêu cầu trả lại hồ sơ vụ án để điều tra lại sau khi nhận thấy nhiều điểm chưa thống nhất giữa số tiền thực tế mà Tuấn khai nhận từ bà H. và trong kết luận của cơ quan điều tra.

Trong khi đó, bản thân Tuấn cũng không có chức năng môi giới và khả năng xin việc mà vẫn nhận hồ sơ, tiền của người xin việc. Đồng thời, những người xin việc đã giao hồ sơ và tiền cho Tuấn không được cơ quan điều tra đưa vào hồ sơ vụ án. Do vậy, cần phải xem xét lại tư cách của Tuấn trong vụ án, là bị hại hay chính là bị cáo?

Câu chuyện trên cũng là bài học cảnh tỉnh cho những ai đang có nhu cầu xin việc làm, hãy đến những cơ quan, đơn vị được nhà nước cấp phép môi giới việc làmcó tin cậy, đừng cả tin để rồi đến lúc “tiền mất tật mang” thì đã quá muộn.

Xuân Hương

- Advertisement -

Theo Báo Người đưa tin

- Advertisement -

bài liên quan

BÌNH LUẬN

Vui lòng nhập bình luận của bạn
Vui lòng nhập tên của bạn ở đây

kết nối

66,411Thành viênThích
281Người theo dõiTheo dõi
21,300Người theo dõiĐăng Ký
- Advertisement -

bài mới

- Advertisement -

được quan tâm